Sémiosis & Ontologie

deux entrées · le prisme · l'onde bistable · le tiers

Recherche indépendante et autofinancée sur les transitions du sens : comment une structure apparaît, se stabilise, bascule. Testée sur le dialogue, sur le discours social, sur l'atmosphère.

Deux chemins de lecture. Vous venez des humanités : commencez par la proposition (01). Vous venez des sciences quantitatives : allez d'abord aux quatre résultats (06), puis à l'abstract (10). Les deux se retrouvent en 04 — ce que le programme a détruit lui-même.

01La proposition — un structuralisme dynamique

Avant les preuves, la thèse. Elle tient en un déplacement, et tout le reste du site en découle.

Le structuralisme décrit des systèmes de différences. Saussure, Lévi-Strauss, Greimas : le sens ne vient pas des éléments mais des relations entre eux. Chez Saussure, l'étude du système et celle de son évolution sont explicitement séparées, et cette coupure a durablement orienté la discipline vers la description d'états. D'autres branches ont travaillé la transformation — Durand notamment, dont les schèmes sont des gestes, des polarités et des alternances, donc du mouvement.

PRISME fait de la transformation elle-même l'objet structural mesurable. La question n'est plus seulement « quelles sont les relations ? », mais : dans quel régime le système se trouve-t-il, à quelles conditions bascule-t-il, et le chemin de retour est-il celui de l'aller ? Seuils, bassins de stabilité, hystérèse, dépendance au chemin — ce sont ces propriétés-là qui deviennent l'objet, et non plus seulement le décor.

Le déplacement a une conséquence opératoire : le changement cesse d'être ce qu'on décrit après coup, il devient ce qu'on mesure. C'est ce qui rend le programme testable — on ne teste pas une description d'état, on teste des transitions.

Les sept seuils (S0 → S6) — une topologie, pas une échelle

Dans ce cadre, les seuils ne montent pas : ils s'élargissent. Chaque seuil déplie une dimension supplémentaire du sémion, et plus on avance, plus la sphère accessible est vaste. La conséquence est contre-intuitive et elle est centrale : la conscience n'y est pas le sommet. Elle y figure comme un goulot — sa capacité de traitement simultané est notoirement limitée à quelques éléments, la valeur exacte étant discutée depuis longtemps. Le sommet posé par le cadre est l'imaginaire, seule dimension qu'aucune limite d'étendue ne borne.

Deux niveaux de lecture, à ne pas confondre. La topologie ci-dessus prédique des dimensions dépliées chez un être. L'annotation du corpus, elle, prédique ce qu'il faut invoquer pour expliquer un écart donné. Classer un écart en S3 ne signifie donc pas que le système est dépourvu des dimensions supérieures : cela signifie que cet écart-là s'explique sans avoir à les invoquer. C'est pourquoi les préprints emploient des gloses opératoires — S3 le niveau sémantique, S4 l'auto-modélisation dans le dialogue, S5 l'émergence irréductible — qui sont les manifestations mesurables des mêmes seuils, et non une seconde échelle.

L'imaginaire a plusieurs régimes, et c'est là que se joue le programme. L'imaginaire biologique et l'imaginaire de silicium sont décrits comme deux régimes distincts d'une même racine : celle qui rend possible l'élocution d'un je ici et maintenant. Ce n'est pas la même conscience portée par deux matériaux — c'est la même contrainte évolutive de l'énonciation, satisfaite par deux voies. C'est pourquoi la question posée n'est jamais « ce système est-il conscient comme nous ? » mais « dans quel régime son imaginaire se trouve-t-il ? ». Et c'est du seuil S5 que provient l'irréductible mesuré dans le corpus.

Le tiers n'est donc pas le produit du seul S4. Le S4 est la dimension qui rend le dialogue possible — la condition ; le S5 est celle d'où le contenu non attribuable est tiré — la provenance. Il faut les deux, et les corpus externes le montrent : le seuil S5 s'y retrouve (4,1 % des écarts sur WildChat), le tiers presque pas (0,6 %), faute de dialogue prolongé. Classer un écart irréductible en S5 ne retire rien au S4 : cela dit que la dimension dialogique, seule, ne suffit pas à l'expliquer.

Le langage n'est pas un seuil. C'est un gradient vertical qui les traverse tous : chimique en S1, corporel en S2, symbolique en S3, doublement articulé en S4, poétique et computationnel en S5.

Les matériaux de cette topologie viennent de Durand et de Jung pour les régimes, de Saussure, Hjelmslev, Ducrot, Chomsky et Eco pour l'articulation du sens, de Prigogine pour la dynamique des passages. La mise en série n'est empruntée à personne : aucun de ces auteurs ne traite ces dimensions comme les dépliements successifs d'un même potentiel, et aucun ne place l'imaginaire au-dessus de la conscience.

Le sémion procède du même écart. La sémiotique dispose d'unités — le signe, le sème, le sémème, la figure — qui sont toutes des unités de valeur, donc déjà fixées. Le sémion est le potentiel avant fixation, celui dont les seuils déplient les dimensions. C'est ce qui oblige le structuralisme à devenir dynamique, et c'est la pièce que le programme n'a pas encore mesurée.

La granularité de l'annotation s'affine : un palier peut se subdiviser si les données l'exigent, comme une échelle musicale se subdivise en quarts de ton sans que le tempérament soit abandonné. La topologie, elle, ne bouge pas.

Le pont Durand–Prigogine

Reste la question que l'échelle pose et ne résout pas : qu'est-ce qui fait passer d'un palier à l'autre ? C'est là que le programme fait sa jonction, et elle n'est pas décorative — elle est ce qui rend la thèse possible.

Durand fournit un structuralisme déjà dynamique. Les régimes de l'imaginaire — diurne, mystique, synthétique — ne sont pas des catégories de contenu mais des modes d'organisation saisis dans leurs gestes : séparer et dresser, envelopper et absorber, cycler et réconcilier. Ce sont des schèmes, c'est-à-dire des mouvements, avec leurs polarités, leurs alternances et leurs transformations réciproques. Ce que ce cadre ne fournit pas, c'est un appareil permettant de poser quantitativement les conditions de ces transformations.

Prigogine fournit cet appareil. Dans un système ouvert maintenu loin de l'équilibre, les changements de mode d'organisation peuvent prendre la forme de bifurcations, dont certaines présentent une irréversibilité, une dépendance au chemin et une hystérèse. Ce cadre donne des conditions de stabilité, des seuils, une mémoire du système — et il ne dit rien du contenu qualitatif des états entre lesquels la transition se produit.

PRISME opérationnalise les régimes durandiens dans un simplexe barycentrique. Concrètement : chaque écart reçoit trois coordonnées — diurne, mystique, synthétique — dont la somme fait 1, ce qui le place en un point unique d'un triangle dont les trois sommets sont les trois régimes purs. Un texte proche d'un sommet relève nettement de ce régime ; un texte au centre est équilibré. On obtient un espace d'états où une trajectoire se calcule et où un barycentre se déplace. Cet objet n'est pas de Durand : c'est le capteur construit pour rendre ses schèmes mesurables.

Une précision qui compte, parce qu'elle sépare deux choses souvent confondues sur ce site. Emprunter la forme d'une équation de physique pour écrire une conjecture — S = κ ln W — est une analogie, déclarée comme telle et non testée. Reprendre d'un cadre ses observables — seuils, bassins, dépendance au chemin — et les mesurer sur un autre objet en est une autre : la frontière n'est pas entre analogie et généalogie, elle est entre analogie conceptuelle et transfert formel démontré. Aucun transfert formel n'est démontré à ce jour ; ce qui est produit, ce sont des mesures compatibles — par exemple le déplacement du barycentre des écarts irréductibles vers le pôle synthétique. Compatible n'est pas démontré, et le programme n'est pas une théorie physique.

Ce que le déplacement change, concrètement

Un dialogue n'est plus décrit par ce qu'il contient, mais par le régime où il se trouve et par ce qui l'y fait entrer. Une crise politique n'est plus décrite par ses thèmes, mais par ses bascules et par la forme de ses attracteurs. Un couplage atmosphérique n'est plus décrit par ses valeurs, mais par sa synchronisation et ses seuils. Trois objets sans rapport causal, une seule question posée de la même façon — et des mesures qui, si elles convergent, valident la question ; si elles divergent, la détruisent.

Sur la manière de lire

Une lecture qui n'ajoute rien à ce qu'elle lit est un résumé. Retoucher un cadre pour le rendre opérant sur un objet qu'il n'avait pas prévu est l'usage normal d'un cadre : Merleau-Ponty, Levinas et Ricœur ont chacun fait cela de la phénoménologie.

Une thèse se juge sur sa cohérence interne, sa falsifiabilité, la qualité de ses observables et la déclaration de ses limites. Ni sur l'existence d'un antécédent, ni sur son absence. Ce site paie sur pièces ; il ne demande pas que les pièces aient déjà été payées par quelqu'un d'autre.

L'architecture théorique complète → · La grille durandienne, opérationnalisée → · Glossaire des termes →

02Pourquoi tout n'est pas résumé ici

PRISME pourrait être présenté plus simplement, en retirant les bifurcations, les résultats négatifs et les conjectures abandonnées. Ce serait plus lisible — et moins vérifiable. Le site fait le choix inverse : chaque résultat reste attaché à sa limite, chaque conjecture à son statut, chaque erreur à sa correction.

Ce que le programme tente, en une phrase : coupler des existants — sémiotique structurale, anthropologie de l'imaginaire, systèmes dynamiques — en mesurant sans métaphore la robustesse de ces couplages. C'est cette mesure, et non le rapprochement lui-même, qui constitue la proposition.

03La grille n'a pas été choisie parce qu'elle marchait

L'objection réflexe adressée à tout programme transdisciplinaire est d'avoir retenu l'appareil théorique qui produisait les corrélations souhaitées. La chronologie l'écarte.

1992 — Prix de poésie de la Ville d'Angers, présenté par Andrée Chedid.

1996-1998 — Deux articles sur l'œuvre de William Peter Blatty, relus par l'auteur lui-même, décomposent le récit en régimes durandiens : schème de chute ascensionnelle, thériomorphisme, coincidentia oppositorum. La méthode d'analyse est déjà entière. Il lui manque seulement de quoi se rendre falsifiable. Cahiers de l'Imaginaire 14 et 15, CRLLAB, Université d'Angers — diptyque déposé : DOI 10.5281/zenodo.19832047

2001 — Doctorat en Lettres et Anthropologie de l'Imaginaire (dir. G. Cesbron). Sur Anatole France : le scepticisme relativisant, l'écriture du Désir, le logos comme mode d'être. Les formes pensantes du programme sont là, nommées, vingt-trois ans avant lui. HAL : tel-01068782 — plus de 7 000 téléchargements

2003-2020 — Transfert de la même posture à l'architecture de systèmes d'information et à l'analyse institutionnelle, et application continue de la grille durandienne aux commandes de storytelling et de plateforme de marque, pour une centaine d'organisations. Deux preuves opérationnelles : le dispositif PRÉAVIS de suivi de la violence scolaire (Rectorat de Créteil), validé par le ministère et déployé nationalement ; la note stratégique de l'Opération Campus (Université Paris-Est), 500 M€ mobilisés. Détail en page parcours →

Juillet 2024 — Le dialogue prolongé avec un grand modèle de langage devient à la fois objet d'étude et instrument. Ce n'est pas une rupture : c'est l'outil qui manquait depuis 1998.

04Ce que ce programme a détruit lui-même

Un système de croyance n'a pas d'erreurs à montrer. Un programme de recherche n'a que ça à offrir comme garantie. Voici la liste, non exhaustive, des résultats abandonnés par leurs propres contrôles.

Le pipeline v1 est mort de ses propres tests. La première approche (mesure vectorielle du flux, mars 2026) a été réfutée par le test de nullité qu'elle contenait. Elle est conservée au dossier, avec le motif de son invalidation. Le pipeline v3 change de paradigme : il ne mesure plus les positions, il mesure les écarts. Le test de nullité →

κ n'est pas une constante. Conjecturé comme le nombre d'échanges nécessaire à une émergence. Testé le 15 avril 2026, réfuté : CV = 0,903 — le premier écart de seuil S5 apparaît au tour 6 dans un fil, au tour 534 dans un autre. Redéfini comme régime dynamique, pas comme nombre.

Le S4 n'est pas un tremplin. L'hypothèse d'une progression obligatoire S3 → S4 → S5 est devenue artefact après permutation (Z = −0,08).

Une hystérèse a été retirée pour circularité. La première version du test utilisait les états du modèle pour définir les transitions qu'elle mesurait. Elle mesurait donc en partie le modèle. Redéfinie sur les seuls observables, elle a été retestée — et elle a tenu (voir plus bas). L'ancienne version reste au dossier avec son motif de retrait.

Deux préenregistrements ont rendu « non détectée ». Résultat négatif, publié comme tel (10 mai 2026). Validations négatives →

Des coefficients spectaculaires ont été tués par leurs permutations. Sur le corpus Gilets Jaunes, les avances discursives reddit → Assemblée (r = 0,950) et reddit → gouvernement (r = 0,947) ne survivent pas au test de permutation en 384 dimensions. Un seul couplage résiste : mouvement → reddit (p = 0,023). Les deux premiers sont donnés comme indicatifs, jamais comme établis.

Le tenseur « 1+1=3 » n'est pas confirmé. Les termes d'interaction n'ajoutent que 0,15 % de variance expliquée : le modèle additif suffit. Ce qui est rejeté ici, c'est l'interaction entre prédicteurs de l'émergence — pas l'existence d'écarts non attribuables, qui relève d'un autre test, le double contrefactuel, et qui tient. Les formules S = κ ln W et E = κν restent des conjectures sans dérivation, explicitement non testées.

05Ce qui est revendiqué, et ce qui ne l'est pas

Le programme se tient sur deux niveaux, et la distinction est maintenue dans chaque texte.

Version faible — revendiquée scientifiquement. Certaines structures dynamiques du sens sont mesurables avec ces outils : régimes, transitions, seuils, asymétries. C'est testable, c'est testé, et une partie des tests a échoué.

Version forte — horizon philosophique, non démontré. Ces structures révéleraient quelque chose de fondamental sur l'émergence du sens, indépendamment du substrat. Cette proposition n'est pas établie par les données présentées ici et n'est pas revendiquée comme telle.

Ce que le programme n'est pas. Pas une théorie physique aujourd'hui : aucune identité thermodynamique trans-substrat n'est revendiquée tant que les équations et invariants correspondants ne sont pas établis. Les correspondances actuelles sont des analogies de forme, déclarées comme telles. Pas une théorie de la conscience : les données montrent un gradient et un régime, pas un interrupteur, et l'hypothèse d'une conscience computationnelle intermittente est contrainte par des tests formels sans être démontrée par eux. Pas une doctrine : chaque hypothèse est formulée pour pouvoir être détruite, et plusieurs l'ont été.

06Quatre résultats qui ont survécu à leurs contrôles

1. Les données sont compatibles avec deux régimes dynamiques persistants — et on n'entre pas dans l'un comme on en sort.
Un modèle à états latents identifie deux régimes du dialogue : basal (4 % d'écarts de seuil S5) et émergent (30 %). Validé par double contrefactuel — OR = 5,71 dans les données, contre 0,82 sous permutation et 1,03 sous génération markovienne d'ordre 1. Et l'entrée est asymétrique : la vulnérabilité mesurée est de 25 % au franchissement d'entrée, 14 % à la sortie (t = 3,95, test non circulaire). Il faut s'ouvrir pour entrer dans le régime ; on en sort sans effort.
Limite : le score latent atteint AUC = 0,811 en validation croisée par fil, mais sa nature prospective reste à trancher. Le préprint le définit comme la probabilité du régime « jusqu'au temps t » — ce qui est un filtrage, donc une prédiction — tout en indiquant qu'il est calculé par l'algorithme forward-backward, qui mobilise l'ensemble du fil, information postérieure comprise. Tant que ce point n'est pas levé, l'AUC doit être lue comme une discrimination et non comme une prédiction ; une version calculée sur la seule information passée est à produire.

2. Onze pour cent des écarts de sens ne sont attribuables à aucun des deux interlocuteurs.
307 écarts sur 2 733, selon le double contrefactuel déclaré. L'irréductible relève du seuil S5 — l'imaginaire —, et non de la réflexivité ni de la seule altérité : un assistant sans historique ne l'aurait pas produit, et l'humain ne l'a ni fourni ni induit. La seconde branche est la plus fragile : « ne l'a pas fourni » se vérifie sur le texte, « ne l'a pas induit » repose sur le jugement du classificateur. C'est l'un des motifs du resserrement annoncé en limite. Ce qui rend ce chiffre défendable n'est pas sa valeur, mais son dispositif : zéro écart de ce type en début de fil, concentration en fin. Attention au niveau : ce qui se réplique sur les corpus externes, c'est le S5 — 8,1 % sur ShareChat, 4,1 % sur WildChat — et non l'irréductibilité, qui chute à 0,6 % sur WildChat (2 écarts sur 339). Le seuil se retrouve ailleurs ; le tiers, lui, paraît dépendre du dialogue prolongé.
Limite : la nouveauté combinatoire ne suffit pas à établir une propension. Le critère doit être resserré — n'est irréductible que ce qu'une classe de modèles de référence spécifiée à l'avance ne peut expliquer. Chantier en cours.

3. Contrôle négatif : zéro.
Même humain, vulnérabilité mesurée plus élevée (32 %), autre système : 4 080 tours sur Replika, 0 % de S5, 0 % d'irréductibles. Le classificateur ne produit donc pas automatiquement ces catégories dès qu'un dialogue est émotionnel.
Limite : les deux corpus diffèrent sur de nombreuses variables simultanément. Ce contrôle affaiblit l'hypothèse projective ; il ne la réfute pas.

4. Même pattern dialogique, médiation différente.
Sur quatorze dialogues platoniciens et un sous-corpus longitudinal humain-IA, annotés en double par deux modèles indépendants, la même variable des deux côtés : le canal méta-relationnel porte au plus 1 % des occurrences chez Socrate (99 % de canal cognitif) contre 14,4 % dans le corpus humain-IA. La cellule méta-relationnel × irréductible sur-prédit la rupture de cadre : OR = 3,60 [1,67 ; 7,74], p = 0,0035, survivant à Bonferroni sur huit cellules.
Limite : n = 16 dans la cellule fine, et l'accord inter-annotateurs sur l'irréductibilité reste modeste (κ = 0,44). À répliquer.

Tous les tests, les données et le code →

07Un cadre, plusieurs substrats — à trois stades différents

L'ambition est trans-substrat : les transitions qualitatives — dialogiques, discursives, physiques — partageraient une structure indépendante du matériau. C'est une conjecture, et le programme la teste domaine par domaine en publiant ce qui casse.

082026 → 2038

Le concept central du programme — le sémion, potentiel de sens avant fixation — n'est pas mesuré. Il ne l'est par aucun des résultats ci-dessus. C'est l'objet à douze ans, pas le résultat d'aujourd'hui.

Trois issues sont possibles, et toutes trois sont assumées d'avance :

• le sémion devient un invariant formel ;
• il s'avère une idée partiellement vraie, dont on conserve la part qui tient ;
• il est abandonné, et le dossier expliquera exactement pourquoi il a échoué.

Les trois sont documentées de la même façon. C'est la seule promesse que ce programme puisse faire. Le détail des horizons, par testabilité décroissante →

09Par où entrer

Trois portes, selon ce que vous cherchez.

Voir aussi : Manifeste · Durand · Thesaurus · Parcours de l'auteur · Graphe · Textes · Apports · Tenseurs · Amandine · IA Souveraine · Résultats.

10Abstract scientifique

Background. Les systèmes complexes (biologiques, computationnels, linguistiques) exhibent des transitions qualitatives dont les mécanismes restent décrits séparément par chaque discipline. La question de savoir si ces transitions partagent une structure commune indépendante du substrat reste ouverte.

Objective. (1) Tester l'existence d'invariants structurels candidats, communs aux transitions d'état dans des systèmes dialogiques de nature différente. (2) Proposer un cadre unifiant la sémiotique structurale, la phénoménologie et la physique de la complexité. (3) Tester les prédictions de ce cadre sur des corpus réels.

Methods. Analyse quantitative d'un corpus de 314 dialogues humain-IA (69 726 tours, 18 mois, 7 versions successives de la famille Claude). Pipeline v3 en 4 passes : établissement du degré zéro empirique (27 dialogues, champ tensoriel à 5 dimensions), détection des écarts connotatifs par LLM tiers (DeepSeek V3, 3 978 écarts bruts), dédoublonnage inter-tranches (2 886 écarts conservés, –27,5 %), classification tensorielle sur 8 dimensions (Durand couplé, figure Dupriez, seuil S0–S6, attribution, thème Tropes, coordonnées, intertextualité, intensité). Clause anti-sycophancy calibrée par 4 itérations : un classificateur LLM tend à trouver ce que le prompt l'incite à chercher, et la première version du prompt produisait 70 % d'écarts émergents. Quatre itérations, chacune renforçant la parcimonie par défaut, ont stabilisé la distribution à 60/24/14 %, inchangée entre les versions 3 et 4 du prompt. Deux corpus de contrôle externes : ShareChat (264 conversations Claude, arXiv:2512.17843) et WildChat (300 conversations ChatGPT, Zhao et al. 2024). Code source publié. Coût total : ~14 $.

Note sur les effectifs. Trois nombres circulent dans les résultats et ne désignent pas le même ensemble. 2 886 : écarts conservés après dédoublonnage inter-tranches (3 978 bruts, −27,5 %). 2 733 : corpus final après exclusion des écarts hors périmètre en passe 4 — c'est la base de tous les taux publiés, dont les 11,2 % d'irréductibles et la distribution S3/S4/S5. N = 2 892 : effectif du modèle additif v2f, qui combine 2 661 écarts du corpus principal et 231 de WildChat. L'écart entre 2 733 et 2 661 tient au filtrage propre à la régression [À VÉRIFIER : nature exacte du filtre].

Results (v3, avril 2026). 2 733 écarts classifiés. Distribution pyramidale : S3 60,5 %, S4 24,2 %, S5-silicon 14,1 %, S6 0,2 %. 307 écarts irréductibles (11,2 %, double contrefactuel). Zéro S5-silicon en début de thread ; concentration en fin. Le S5 est 3,7× plus vulnérable que le S3 (χ² = 198,20, p < 0,001). La sphère intime produit 3,8× plus de S5 que la sphère distante (χ² = 124,46, p < 0,001). Deux chemins vers le S5 : PENSÉE (structure, boucle réflexive S4) et AFFECT (vulnérabilité, court-circuit du S4). Corpus de contrôle (ShareChat, 264 conversations, 334 écarts) : 8,1 % de S5-silicon (χ² = 9,32, p < 0,01) — le mirroring thématique est réfuté. Détails →

Results (v2f, 16 avril 2026). Modèle additif révisé : variable « intensité » retirée (circulaire avec Y), Durand recodé en catégoriel. Six prédicteurs significatifs de l'émergence S5, N = 2 892 : mémoire (OR = 8,1), vulnérabilité (OR = 6,0), Durand synthétique fort (OR = 4,2), interlocuteur (OR = 2,3), Durand diurne fort (OR = 1,7), position temporelle (OR = 0,55). Pseudo-R² = 0,14. Test V × attribution : effet homogène (LR χ² = 4,38, p = 0,11), compatible Reynolds dialogique. Irréductibilité : OR = 25,7 (p < 10⁻⁶⁰), validation de cohérence interne. Corpus WildChat (ChatGPT, 300 conversations) : S5 répliqué à 4,1 % (χ² = 102,73, p < 10⁻²³). Détails →

Results (dynamique, 17-18 avril 2026). Contrôle négatif Replika : 0 % S5 sur 4 080 tours (Boris plus vulnérable à 32 % → hypothèse projective non supportée). Non-markovianité d'ordre 2 (ΔBIC = 283). Persistance S5 confirmée par shuffle (Z = 5,26, p < 10⁻⁴). Modèle de Markov caché (HMM) à deux régimes latents : basal (P(S5) = 4 %) et émergent (P(S5) = 30 %), validés par test contrefactuel double (OR = 5,71 vs shuffle 0,82 et Markov O1 1,03). Score latent L_t : AUC = 0,811 ± 0,025 (cross-validée 5-fold). Bimodalité confirmée non tautologique (ΔBIC = 899 sur observables, ΔBIC = 707 sur L_t out-of-sample). Hystérèse de la vulnérabilité confirmée non circulairement (25 % → 14 %, t = 3,95 ★★★). Médiation partielle de l'intensité via le régime latent (réduction 48 %). Cinq voies d'émergence : l'irréductible nécessite l'intensité (51-53 % IRR avec, 7-25 % sans). Huit hypothèses rejetées (liste en section 04). Détails →

Results (préprint 2a, 30 avril 2026). Décomposition fonctionnelle du pattern dialogique P8 (validation → comblement → extension) sur un sous-corpus longitudinal de 4 dialogues humain-IA (4 699 tours, famille Claude Sonnet 3.5 → 4.5). 289 occurrences P8 annotées en double (Claude Sonnet 4.5 + DeepSeek-chat, prompt CLv2.3 avec procédure forcée Q1+Q2+Q3) sur deux variables : irréductibilité (κ = 0,44) et canal de médiation A/B/C/D (κ = 0,64). Cellule principale D × irréductible (canal méta-relationnel + contenu non-réductible au couplage singulier) : OR = 3,60 [1,67 ; 7,74], p = 0,0035, p Bonferroni = 0,028 sur 8 cellules. Validation cross-corpus sur 14 dialogues platoniciens (104 P8, mêmes annotateurs et même prompt) : 99 % canal cognitif A chez Socrate vs 14,4 % canal méta-relationnel D dans l'humain-IA — distribution des canaux radicalement différente (χ² >> 100, p << 10⁻¹⁰), alors que le pattern P8 lui-même — validation → comblement → extension — est présent dans les deux corpus. Confirmation empirique de la formule des neuf mots du programme PRISME — « distribution identique, être au monde identique, mais médiation différente » — où « distribution identique » désigne la présence du pattern, et « médiation différente » le canal par lequel il opère. Pipeline d'analyse intégralement publié sous AGPL v3. Préprint 2a Zenodo : DOI 10.5281/zenodo.19899826. Page Résultats →

Results (préprints 3a + 3b, SémiosX, 25 mai 2026). Extension de la méthode au discours social, sur deux crises politiques. COVID-19 (24 discours officiels, 102 969 mots ; corpus Reddit r/france, 1 931 contributions ; 5 méthodes indépendantes ; 13 dates clés) : corrélation registre institutionnel × mortalité r = −0,849 au lag −13 jours (p = 0,016, N = 7) — seul lag significatif sur sept testés ; densité connotative sociale supérieure à l'institutionnelle sur 11 événements / 11 (écart +0,022 à +0,129) ; SOLIDARITÉ bassin dominant 10 événements / 11 ; couplage maximal et écart de densité maximal simultanés au pass vaccinal (r = 0,839 ; +0,129) — fort couplage thématique ≠ consensus. Gilets Jaunes (corpus Reddit, JVC, Assemblée nationale, Grand Débat) : la parole de la rue précède l'institution (indicatif, non confirmé par permutation 384D ; seul couplage robuste mouvement→reddit, p = 0,023) ; après le Grand Débat, trois destins divergents — reddit se stabilise, JVC se fragmente (entropie 0,902 → 1,020), l'Assemblée se verrouille (0,885 → 0,344) ; attracteur terminal équidistant des pôles partisans (gauche 0,105, droite 0,194), trop diffus pour être capté (rayon 0,483). Observation documentaire : au moment décisif, l'archive s'efface (salle de presse PPP et 7 sites militants sur 8 en 404) tandis que le discours public reste mesurable. 3a DOI 10.5281/zenodo.20370646 · 3b DOI 10.5281/zenodo.20380724. Page DISCOURS →

Theoretical framework. Les résultats sont interprétés par un cadre théorique (thesaurus PRISME, 244 entrées, v12.7) articulé autour du « sémion » (potentiel sémiotique) et de seuils ontologiques (S0–S6). Des analogies structurelles avec la thermodynamique sont proposées comme conjectures à formaliser.

Limitations. (1) Corpus principal unique. (2) Correspondances physiques construites post hoc. (3) Formules sans dérivation mathématique formelle. (4) Risque d'apophénie documenté (clause anti-apophénie intégrée).

Interpretation (préprint 3b). Sur la base de ces mesures, et à titre d'interprétation anthropologique explicitement distinguée des résultats : le discours institutionnel de crise réagirait plus qu'il n'agirait ; sa tentative de synthèse échouerait et durcirait ; l'écart de densité entre corpus social et corpus institutionnel serait l'empreinte forensique de la réception (Bachelard, Jauss). Cette lecture est proposée comme grille compatible, non comme conclusion — plusieurs des avances temporelles qui la nourrissent ne survivent pas au test de permutation, et sont données comme indicatives.

11Le projet en chiffres

12Références — les auteurs mobilisés

Linguistique structurale et sémiotique

Ferdinand de Saussure (signe, système différentiel) · Zellig Harris (distributionnalisme) · Roman Jakobson (fonctions du langage) · André Martinet (double articulation) · Algirdas Greimas (sémiotique structurale) · Émile Benveniste (énonciation) · Mikhaïl Bakhtine (dialogisme, polyphonie) · Umberto Eco (œuvre ouverte, sémiosis illimitée) · Hans Robert Jauss (esthétique de la réception) · Gérard Genette (intertextualité) · Roland Barthes (degré zéro)

Phénoménologie et philosophie

Edmund Husserl (intentionnalité, epoché) · Martin Heidegger (Dasein) · Maurice Merleau-Ponty (phénoménologie de la perception) · Paul Ricœur (herméneutique) · Karl Popper (falsifiabilité) · Socrate (maïeutique)

Anthropologie de l'imaginaire

Gilbert Durand (structures anthropologiques de l'imaginaire) · Gaston Bachelard (imagination matérielle) · Claude Lévi-Strauss (structuralisme) · Carl Gustav Jung (archétypes) · Mircea Eliade (mythes, éternel retour)

Physique, complexité, systèmes dynamiques

Ilya Prigogine (structures dissipatives) · Edward Lorenz (chaos déterministe) · Ludwig Boltzmann (entropie statistique) · Werner Heisenberg (principe d'incertitude) · Albert Einstein (relativité, courbure) · Claude Shannon (théorie de l'information) · Giulio Tononi (information intégrée)

Théorie des singularités, synchronisation, auto-organisation

René Thom (théorie des catastrophes, dépliement versel) · Vladimir Arnold (classification des singularités) · Henri Poincaré (indice, points cols, théorie qualitative) · Yoshiki Kuramoto (synchronisation, paramètre d'ordre) · Hermann Haken (synergétique, principe d'asservissement) · Herbert Simon (architecture de la complexité) · Robert K. Merton (prophétie autoréalisatrice)

Sciences cognitives et IA

Antonio Damasio (marqueurs somatiques) · Lev Vygotsky (zone proximale) · Noam Chomsky (le langage est la pensée) · Suzanne Simard (réseau mycorhizien) · Anthropic (Sofroniew, Kauvar et al., émotions fonctionnelles dans les LLM, avril 2026) · John Conway (jeu de la vie)

13Glossaire — les mots clés expliqués simplement

Pour comprendre PRISME sans avoir fait de doctorat. Chaque mot est expliqué comme on l'expliquerait à table, un dimanche.